von Mario Solis, Pfaffhausen
Wie viele Menschen in der Schweiz bin ich an diesem Sonntag um drei Uhr morgens aufgestanden, um unsere Nati im Viertelfinal gegen Argentinien zu unterstützen. Der Wecker klingelte zu einer Uhrzeit, zu der es normalerweise nur wenige vernünftige Gründe gibt, das Bett zu verlassen. Ein Viertelfinal unserer Nati gehört für mich dazu.
Meine brasilianischen und chilenischen Wurzeln bringen zudem eine gewisse emotionale Erfahrung mit Begegnungen gegen Argentinien mit sich. Ich weiss, wie schnell ein Fussballspiel gegen diesen Gegner zu mehr werden kann als neunzig Minuten Sport. Regionale Rivalitäten, Erinnerungen und Erwartungen sitzen plötzlich mit auf dem Sofa. Diesmal fieberte ich jedoch als Schweizer für unsere Nati mit.
Die Schweiz spielte mutig, diszipliniert und über weite Strecken auf Augenhöhe. Nach dem Ausgleich entstand für einen Moment das Gefühl, dass an diesem frühen Sonntagmorgen etwas Grosses möglich sein könnte. Wenige Minuten später veränderte der Platzverweis gegen Embolo den Charakter des Spiels grundlegend.
Es gibt Partien, die mit dem Schlusspfiff enden. Andere dauern weiter, weil sie eine Frage hinterlassen, die über das Resultat hinausreicht: Woran erkennen wir einen verlässlichen Massstab?
Zunächst zeigte der Schiedsrichter Paredes die Gelbe Karte. Nach dem Hinweis des VAR nahm er diese Verwarnung zurück, bewertete Embolos Verhalten als Simulation und zeigte ihm Gelb. Weil Embolo bereits verwarnt war, führte diese Entscheidung zu Gelb-Rot.
Das erweiterte VAR-Protokoll erfasst seit 2026 auch Fälle, in denen der Schiedsrichter den falschen Spieler verwarnt, selbst wenn das verwarnungswürdige Verhalten einem Spieler der anderen Mannschaft zugerechnet wird. Die Intervention als solche war deshalb grundsätzlich vom Protokoll gedeckt.
Entscheidend bleibt jedoch, ob die Bilder die anschliessende Bewertung als bewusste Simulation mit der notwendigen Klarheit stützten. Simulation bedeutet mehr als fehlenden oder nur minimalen Kontakt. Das gesamte Bewegungsbild muss einen Versuch erkennen lassen, den Schiedsrichter zu täuschen.
Besonders relevant ist dabei, dass bereits Embolos erste Verwarnung auf einer interpretativen Entscheidung beruhte. Im Laufduell mit Paredes kam es zu einem Kontakt. Offen bleibt, ob dieser Kontakt tatsächlich eine Verwarnung erforderte und in welchem Umfang die Reaktion von Paredes die Wahrnehmung der Szene beeinflusste.
Die zweite Verwarnung beruhte auf einer anderen Beurteilung: Das Schiedsrichterteam kam nach der VAR-Intervention zum Schluss, Embolo habe bewusst eine nicht erfolgte Regelwidrigkeit vorgetäuscht. Für sich betrachtet lässt sich jede der beiden Entscheidungen begründen. In ihrer Kombination führten sie jedoch zur schwerwiegendsten disziplinarischen Konsequenz des Spiels.
Darin liegt für mich der eigentliche Punkt: Wurden zwei anspruchsvolle, interpretative Situationen gegenüber demselben Spieler mit der notwendigen Sicherheit beurteilt, bevor ihre Kombination die Partie grundlegend veränderte?
Argentinien gewann am Ende mit 3:1 nach Verlängerung. Die Schweiz musste nach dem Ausgleich über einen langen Zeitraum mit zehn Spielern verteidigen. Sie verlor zunehmend Kraft und verfügte kaum noch über dieselben Möglichkeiten, selbst Druck zu entwickeln oder den entscheidenden Treffer zu erzielen. Die zahlenmässige Überlegenheit war damit keine Randnotiz, sondern prägte den weiteren Verlauf der Partie wesentlich.
Für mich blieb nach dem Schlusspfiff deshalb vor allem eine Beobachtung zurück: Eine Entscheidung kann regeltechnisch erklärbar sein und dennoch sorgfältig hinterfragt werden, wenn sie auf mehreren interpretativen Schritten beruht und den Charakter eines Spiels entscheidend verändert.
Technologie kann Spielszenen Bild für Bild analysieren, Kontakte sichtbar machen und Wahrnehmungsfehler korrigieren. Sie kann das menschliche Urteil unterstützen. Die Verantwortung für einen nachvollziehbaren und konsequenten Massstab bleibt jedoch beim Menschen.
Als ich nach dieser kurzen Nacht den Fernseher ausschaltete, war die Enttäuschung über das Ausscheiden noch da. Gleichzeitig blieb die Einsicht, dass eine ernsthafte Diskussion aus der eigenen Enttäuschung keine Gewissheit machen darf. Sie trennt Tatsachen von Interpretation, hält Unsicherheit aus und bleibt bereit, den eigenen Blick zu überprüfen.